Forex Mdl

OANDA utiliza cookies para que nuestros sitios web sean fáciles de usar y personalizados para nuestros visitantes. Las cookies no se pueden utilizar para identificarlo personalmente. Al visitar nuestro sitio web, usted acepta el uso de cookies de OANDA8217 de acuerdo con nuestra Política de privacidad. Para bloquear, eliminar o administrar cookies, visite aboutcookies. org. Restringir las cookies evitará que se beneficie de algunas de las funcionalidades de nuestro sitio web. Descargar nuestras aplicaciones móviles Registrarse Seleccionar cuenta: Leu moldavo Información general El Leu moldavo es la moneda oficial de Moldavia. El Leu se subdivide en 100 bani. El nombre Leu deriva del rumano y significa león. El Leu moldavo fue creado después de que Moldavia se independizara de Rumania. Anteriormente, el leu rumano había estado en circulación. Economía Moldova ha experimentado crisis económicas y otros desafíos, pero el gobierno ha permanecido sólido y centrado en el crecimiento económico gradual y el desarrollo. El crecimiento del PIB alcanzó 2,1 en el año 2000 y se logró una mayor tasa de crecimiento en 2001. La economía moldava se ve afectada negativamente por los precios elevados de los combustibles, las malas condiciones meteorológicas y agrícolas y la incertidumbre de los inversionistas extranjeros sobre la capacidad comercial del país. Historia De 1918 a 1940 y de 1941 a 1944, Moldavia era una parte de Rumania. El leu rumano era la moneda country8217s, incluyendo Moldova del este. El Leu moldavo fue introducido el 29 de noviembre de 1993, después de la ruptura de la Unión Soviética. Cuando Moldavia se independizó de Rumania, el Leu moldavo sustituyó la moneda del cupón a razón de 1 Leu 1,000 Cupon. En Transnistria, un estado parcialmente reconocido reclamado por Moldavia, la unidad monetaria es el Rublo Transnistriano, no el Leu moldavo. Símbolos y Nombres: 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 500, 1,000 lei Monedas: 1, 5, 10, 25, 50 bani Países que usan esta moneda Monedas Pegged To MDL. MDL Está PLEGADO A: Encontrar Otras Monedas 169 1996 - 2016 OANDA Corporation. Todos los derechos reservados. OANDA, fxTrade y OANDAs fx familia de marcas son propiedad de OANDA Corporation. Todas las demás marcas registradas que aparecen en este sitio web son propiedad de sus respectivos propietarios. La negociación con apalancamiento en contratos de divisas u otros productos fuera de bolsa en el margen conlleva un alto nivel de riesgo y puede no ser adecuado para todos. Le aconsejamos que considere cuidadosamente si el comercio es apropiado para usted a la luz de sus circunstancias personales. Usted puede perder más de lo que invierte. La información en este sitio web es de carácter general. Le recomendamos que busque asesoramiento financiero independiente y le asegure que entiende completamente los riesgos involucrados antes de operar. El comercio a través de una plataforma en línea conlleva riesgos adicionales. Consulte nuestra sección legal aquí. Las apuestas de spread financiero sólo están disponibles para los clientes de OANDA Europe Ltd que residan en el Reino Unido o la República de Irlanda. CFDs, capacidades de cobertura de MT4 y coeficientes de apalancamiento superiores a 50: 1 no están disponibles para los residentes de los Estados Unidos. La información en este sitio no está dirigida a residentes de países donde su distribución, o uso por cualquier persona, sería contraria a la ley o regulación local. OANDA Corporation es un Comerciante de la Comisión de Futuros registrado y Distribuidor Minorista de Divisas con la Commodity Futures Trading Commission y es miembro de la National Futures Association. No: 0325821. Por favor refiérase a la Alerta de Inversionista FOREX de NFAs donde sea apropiado. Las cuentas de OANDA (Canadá) Corporation ULC están disponibles para cualquier persona con una cuenta bancaria canadiense. OANDA (Canadá) Corporation ULC está regulada por la Organización de Regulación de la Industria de Inversiones de Canadá (OCRMMO), que incluye la base de datos de verificación de consultores en línea de la OCRCM (Informe de Asesoría de la OCRVI). Un folleto que describe la naturaleza y los límites de la cobertura está disponible a solicitud o en cipf. ca. OANDA Europe Limited es una empresa registrada en Inglaterra número 7110087, y tiene su domicilio social en Floor 9a, Tower 42, 25 Old Broad St, Londres EC2N 1HQ. Está autorizado y regulado por la Autoridad de Conducta Financiera. No .: 542574. OANDA Asia Pacific Pte Ltd (Co. Reg. No 200704926K) posee una Licencia de Servicios de Mercados de Capitales emitida por la Autoridad Monetaria de Singapur y también tiene licencia de la Empresa Internacional Singapur. OANDA Australia Pty Ltd está regulada por la Comisión Australiana de Valores e Inversiones ASIC (ABN 26 152 088 349, AFSL N ° 412981) y es el emisor de los productos y / o servicios de esta página web. Es importante que considere la actual Guía de Servicios Financieros (FSG). Declaración de divulgación del producto (PDS). Términos de Cuenta y cualquier otro documento pertinente de OANDA antes de tomar cualquier decisión de inversión financiera. Estos documentos se pueden encontrar aquí. OANDA Japan Co. Ltd. Primer Director de Negocios de Instrumentos Financieros del Tipo I de Kanto No. 2137 Número de abonado de la Asociación de Futuros Financieros del Instituto de Finanzas de Kanto 1571. El comercio de divisas y / o CFDs en margen es de alto riesgo y no es adecuado para todo el mundo. Las pérdidas pueden exceder la inversión. Los contratos por diferencia (CFDs) y las capacidades de cobertura NO están disponibles para los residentes de los Estados Unidos 29 de enero de 2015 El 2do Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos ha establecido un calendario de información para su examen de la desestimación de demandas antimonopolio contra más de una docena de bancos globales que Supuestamente conspiró para fijar la tarifa London Interbank Offered de Londres. El escrito de apertura de una clase de compradores de bonos cuya apelación fue restablecida la semana pasada por el Tribunal Supremo de los EE. UU. se debe el 9 de marzo. La respuesta de los bancos se supone que se presentará un mes más tarde. La Corte Suprema ordenó al 2do Circuito que escuche sólo la apelación de la clase de bonos, pero varios otros grupos de demandantes en el litigio multidistritales sobre la manipulación de Libor han pedido al juez de primera instancia que supervisa el caso, la juez de distrito Naomi Reice Buchwald de Manhattan, Para apelar su controvertida decisión de 2013 de que la supuesta manipulación de la tasa Libor no era anticompetitiva. A diferencia de los compradores de bonos, cuyo caso fue completamente borrado como consecuencia del rechazo de Buchwald8217s de las reclamaciones antimonopolio, otras clases de demandantes8217 todavía tienen reclamaciones vivas en el MDL, aunque ninguna que les daría derecho a los daños triples de violaciones antimonopolio. Argumentan que en aras de la equidad y la eficiencia judicial, deben ser parte de la consideración del 2do Circuito. Ellos pidieron al juez Buchwald que gobernara el 5 de febrero a petición suya. Mientras tanto, Lorna Schofield, colega de la corte federal de Manhattan de Buchwald, ha proporcionado a los demandantes de Libor una valiosa orientación para sus argumentos ante el 2do Circuito 8211 en forma de una decisión el miércoles en la cual el Juez Schofield rechazó las demandas antimonopolio contra bancos acusados ​​de conspirar para manipular Un punto de referencia diferente, el promedio diario de precios para las operaciones en el mercado de divisas. Como ella había señalado que sería en una audiencia en noviembre pasado en el MDL forex, Schofield se opuso al análisis de Buchwald8217s de precedentes de la Corte Suprema sobre el apareamiento de la tarifa y la posición antitrust. De acuerdo con Schofield, la decisión 8220 del Libor de Buchwald 8217 desdibuja la línea entre dos categorías analíticas separadas8221 y es 8220incapaz de entender8221 porque se basa en dos opiniones de la Corte Suprema que no se aplican. Los dos casos judiciales que dividieron a Schofield y Buchwald son Atlantic Richfield v. USA Petroleum desde 1990 y Brunswick v. Pueblo Bowl-o-Matic desde 1977. En Brunswick, la Corte Suprema sostuvo que los dueños de boleras independientes no tenían derecho a los daños antimonopolio Sólo porque perdió ingresos cuando una gran cadena nacional compró a sus competidores en quiebra. En el caso Atlantic Richfield (o ARCO), los jueces no encontraron ningún daño antimonopolio a los minoristas independientes de gasolina a pesar de la evidencia de que ARCO alentó a sus distribuidores a reducir los precios. Buchwald leyó esos casos para exigir que los demandantes demostraran en su queja que sus supuestas lesiones antimonopolio no podrían haber resultado de una conducta competitiva normal. La supuesta conspiración para fijar los precios de las tasas de interés que los bancos cobraron entre sí, dijo, no era anticompetitiva, por lo que el supuesto daño a los demandantes cuyas tasas de interés estaban vinculadas al Libor no era una lesión antimonopolio. 8220Los demandantes de lesiones sufridos de los acusados8217 supuesta conspiración para suprimir Libor es la misma que la lesión que habrían sufrido si cada acusado decidiera independientemente falsificar sus costos de préstamo, 8221 escribió. 8220 Schofield dijo en la opinión forex del miércoles 8217 que el razonamiento del Libor 8220 debía corregir casi todas las reclamaciones de fijación de precios en la etapa de la demanda.8221 Y eso no es lo que el Supremo Corte pretende en ARCO y Brunswick, dijo. Un punto clave, dijo Schofield, es que tanto en los casos de Brunswick como de ARCO, el Tribunal Supremo basó su decisión en un expediente de descubrimiento completo. La sentencia del juez Buchwald8217s Libor, por el contrario, se basó en la demanda de los acusados8217, según Schofield, cuando las normas de análisis son diferentes. Por lo tanto, según Schofield, Buchwald confió en los casos inaplicables del Tribunal Supremo para concluir que los demandantes Libor no habían alegado adecuadamente una lesión antimonopolio. Más fundamentalmente, sin embargo, Schofield dijo que no hay ningún apoyo en la ley para que la premisa de que los demandantes antimonopolio deben demostrar en sus alegatos que sus lesiones no podrían haber sido el resultado de una conducta competitiva normal. Eso exigiría a los demandantes cumplir con un estándar preliminar que no se ha establecido, de acuerdo con Schofield. 8220 Mientras que un demandante debe presentar la evidencia para descartar la posibilidad de la acción independiente 8217 en la sentencia o el juicio sumario para probar una conspiración ilegal, no se aplica tal requisito en la etapa de la alegación, 8221 ella escribió. El juez Schofield destacó otras diferencias entre las supuestas conspiraciones en los casos Libor y forex, incluida la competencia perpetua por los clientes entre los comerciantes en el mercado de divisas, incluso durante el tiempo Períodos en los que supuestamente estaban negociando para manipular el precio diario promedio. Su conclusión: La descripción de los demandantes8217 del supuesto resultado de la conspiración de fijación de precios de la divisa, dijo, es la quintessencia de la antimonopolio.8221 Eso debería darle al Segundo Circuito algo en lo que pensar cuando oiga el llamamiento del Libor. Un juez federal de Nueva York favoreció a los inversionistas de divisas en una acción de clase de manipulación de divisas de 2.000 millones de dólares el martes, concediendo una moción de ciertos bancos para desestimar las demandas antimonopolio sólo en parte Y encontrar pruebas suficientes de que las instituciones financieras habían participado en una conspiración. 1 de septiembre de 2016 Los acreedores en un acuerdo de manipulación de divisas de 2.000 millones de dólares con nueve bancos, incluyendo JPMorgan Chase amp Co. y Citigroup Inc., presentaron el miércoles su propuesta para distribuir ese dinero a inversionistas agraviados. Los demandantes de divisas extranjeras acusaron al Credit Suisse Group AG, al Deutsche Bank AG ya los otros gigantes financieros del litigio multidistritales de manipulación que el mercado dijo el miércoles que una decisión reciente del Segundo Circuito no debía cuestionar su posición, ya que participaron activamente en los mercados donde la supuesta mala conducta Tuvo lugar. Los bancos acusados ​​de fijar los precios en los mercados de plata, oro y divisas argumentaron el martes que una decisión del Segundo Circuito en un caso antimonopolio de aluminio claramente significa que los juicios federales de Nueva York contra los bancos deberían ser rechazados por falta de respaldo. Credit Suisse Group AG, Deutsche Bank AG y los otros gigantes financieros que aún defienden contra litigios multidistritales que acusan a los bancos de manipular el mercado de divisas sostuvieron en la corte federal de Nueva York el jueves que los inversores carecen de posición para presentar reclamaciones antimonopolio. Citibank NA instó a un tribunal federal de Nueva York el lunes a rechazar a dos miembros de la clase de solución39 para modificar un acuerdo de 2.000 millones de dólares por supuesta manipulación del mercado de divisas, argumentando que el acuerdo libera adecuadamente reclamaciones relacionadas con cargos de transacción no revelados. Bank of America Corp. JPMorgan Chase amp Co. y otros siete bancos acusados ​​de manipular el mercado de divisas argumentaron en la corte federal de Nueva York el viernes que un acuerdo de diciembre impide que una clase propuesta de participantes del plan de jubilación traigan ciertas reclamaciones. Standard Chartered PLC ha salido de una acción colectiva multidistrital acusando a los bancos de manipular el mercado de divisas, un destino no compartido por otros dos bancos extranjeros, después de que un tribunal federal de Nueva York descubrió que no tenía jurisdicción sobre la institución financiera con sede en Londres. Siete grandes instituciones financieras, incluyendo Credit Suisse, Deutsche Bank y Morgan Stanley, dijeron el lunes que quienes los acusan en litigios multidistritales de manipulación del mercado de divisas no han demostrado que estuvieron involucrados en salas de chat incriminatorias en las que intercambiaron información confidencial. 25 de febrero de 2016 Los inversores en litigio de acción colectiva alegando que los bancos involucrados en una conspiración amplia para manipular el mercado de divisas el miércoles, dijo que los bancos extranjeros pueden ser demandados en Nueva York a pesar de una reciente decisión del segundo circuito en un asunto diferente.